{"id":1230,"date":"2022-02-02T14:12:42","date_gmt":"2022-02-02T13:12:42","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1230"},"modified":"2022-02-02T14:12:42","modified_gmt":"2022-02-02T13:12:42","slug":"die-unerlaubte-weitergabe-dynamischer-ip-adressen-an-google-stellt-eine-verletzung-des-allgemeinen-persoenlichkeitsrechtes-dar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1230&lang=de","title":{"rendered":"Die unerlaubte Weitergabe dynamischer IP-Adressen an Google stellt eine Verletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechtes dar!"},"content":{"rendered":"\n<p>Das LG M\u00fcnchen I (Urteil v. 20.1.2022, Az. 3 O 17493\/20) spricht einem Nutzer einen immateriellen Schadensersatz in H\u00f6he von 100 \u20ac zu, weil seine dynamische IP-Adresse an Google (konkret: Google Fonts) in die USA \u00fcbertragen wurde:\u00a0<a href=\"https:\/\/t5baa4d95.emailsys1a.net\/c\/107\/4940975\/4221\/0\/11200275\/445\/311561\/747abc75b2.html\">rewis.io\/urteile\/urteil\/lhm-20-01-2022-3-o-1749320\/<\/a><br>\u00a0<br>Dynamische IP-Adressen stellen f\u00fcr den Betreiber einer Webseite ein personenbezogenes Datum dar, denn er verf\u00fcgt abstrakt \u00fcber die rechtlichen Mittel, die vern\u00fcnftigerweise eingesetzt werden k\u00f6nnten, um mithilfe Dritter, und zwar der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde und des Internetzugangsanbieters, die betreffende Person anhand der gespeicherten IP-Adressen bestimmen zu lassen (im Anschluss an BGH VI ZR 135\/13).<br>\u00a0<br>Der Einsatz von Schriftartendiensten wie Google Fonts kann nicht auf Art. 6 Abs. 1 S.1 lit. f DSGVO gest\u00fctzt werden, da der Einsatz der Schriftarten auch m\u00f6glich ist, ohne dass eine Verbindung von Besuchern zu Google Servern hergestellt werden muss.<br>\u00a0<br>Es besteht keine Pflicht des Besuchers, seine IP-Adresse zu \u201everschl\u00fcsseln\u201c (etwa durch Nutzung eines VPN).<br>\u00a0<br>Die Weitergabe der IP-Adresse des Nutzers in der o.g. Art und der damit verbundene Eingriff in das allgemeine Pers\u00f6nlichkeitsrecht ist im Hinblick auf den Kontrollverlust \u00fcber ein personenbezogenes Datum an Google, ein Unternehmen, das bekannterma\u00dfen Daten \u00fcber seine Nutzer sammelt und das damit vom Nutzer empfundene individuelle Unwohlsein so erheblich, dass ein Schadensersatzanspruch gerechtfertigt ist.<br>\u00a0<br>Die unerlaubte Weitergabe der dynamischen IP-Adresse des Kl\u00e4gers durch die Beklagte an Google stellt eine Verletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechtes in Form des informationellen Selbstbestimmungsrechts nach \u00a7 823 Abs. 1 BGB dar. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung beinhaltet das Recht des Einzelnen, \u00fcber die Preisgabe und Verwendung seiner personenbezogenen Daten zu bestimmen. Bei der von der Beklagten an Google weitergegebenen dynamischen IP-Adresse handelt es sich um ein personenbezogenes Datum im Sinne von \u00a7 12 Abs. 1 und 2 TMG (in der zum \u00dcbermittlungszeitraum geltenden Fassung, im weiteren alte Fassung), \u00a7 3 Abs. 1 BDSG, Art. 4 Nr. 1 DSGVO.<br>\u00a0<br><strong>Unsere Empfehlung:<\/strong><br>Sollte das Thema in Ihrem Unternehmen eine Rolle spielen, so empfehlen wir als\u00a0Sofortl\u00f6sung, dass Google Fonts lokal gehostet werden. Damit werden keine Daten \u00fcbertragen (darauf weist letztlich auch das Urteil de LG M\u00fcnchen hin).<br>\u00a0<br>Dar\u00fcber hinaus hat das Urteil nat\u00fcrlich Signalwirkung im Zusammenhang mit &#8222;Schrems II&#8220;. Ob jetzt eine neue Klagewelle folgt, l\u00e4sst sich zum jeztigen Zeitpunkt schwer einsch\u00e4tzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das LG M\u00fcnchen I (Urteil v. 20.1.2022, Az. 3 O 17493\/20) spricht einem Nutzer einen immateriellen Schadensersatz in H\u00f6he von 100 \u20ac<\/p>\n<p class=\"link-more\"><a class=\"myButt \" href=\"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1230&#038;lang=de\">Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1230"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1231,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1230\/revisions\/1231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}