{"id":1480,"date":"2022-12-01T10:31:57","date_gmt":"2022-12-01T09:31:57","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1480"},"modified":"2022-12-01T10:31:58","modified_gmt":"2022-12-01T09:31:58","slug":"ergaenzung-zum-thema-google-fonts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1480&lang=de","title":{"rendered":"Erg\u00e4nzung zum Thema Google Fonts"},"content":{"rendered":"\n<p>In unserem Juli Newsletter berichteten wir \u00fcber das Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen I, welches die Entscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs zu internationalen Datentransfers aufgegriffen hatte.<br>\u00a0<br>Erstmals hatte ein Europ\u00e4isches Gericht einem Nutzer einen Schadensersatzanspruch in H\u00f6he von 100 \u20ac gegen einen Website-Betreiber zugesprochen, weil dessen IP-Adresse durch die Nutzung des Web-Diensts Google Fonts an Google in den USA \u00fcbertragen wurde (Urteil v. 20.1.2022, Az. 3 O 17493\/20).<br>\u00a0<br>Hintergrund war, dass auch dynamische IP-Adressen personenbezogene Daten im Sinne der DSGVO sind. Es wurde festgestellt, dass die IP-Adresse des Nutzers beim Einsatz von Google Fonts an die Google-Muttergesellschaft in den USA \u00fcbertragen wird und die f\u00fcr einen solchen Datentransfer geltenden Anforderungen von Google dabei nicht erf\u00fcllt werden. Das Ergebnis: Die Daten\u00fcbertragung in die USA verst\u00f6\u00dft gegen die DSGVO.<br>\u00a0<br>Die an dieser Stelle weit verbreitete Empfehlung ist es, die verwendeten Google Fonts lokal zu hosten. Auf diese Weise werden keine personenbezogenen Daten an Google und somit auch nicht in die USA \u00fcbertragen.<br>\u00a0<br>Eine genaue Anleitung wie dies umzusetzten ist finden Sie u.a. auf der Seite der\u00a0<a href=\"https:\/\/t5baa4d95.emailsys1a.net\/c\/107\/5934511\/4221\/0\/11200275\/425\/391421\/e8aaf4fcf4.html\">Interessengemeinschaft Datenschutz<\/a>.<br>\u00a0<br>Bereits im Juli hatten wir die Sorge, dass das Thema die Gerichte weiter besch\u00e4ftigen wird und evtl. eine Klagewelle folgen k\u00f6nnte. Tats\u00e4chlich rollt eine mehr oder minder fragw\u00fcrdige Abmahnwelle durch das Land. Dabei \u00fcberziehen Kanzleien Websitebetreiber mit Abmahnschreiben und fordern Schadensersatz zwischen ca. 100 EUR und 250 EUR.<br>\u00a0<br>Heikel wird es besonders dann, wenn Auskunftsanspr\u00fcche nach Artikel 15 DSGVO mit in das Abmahnschreiben eingebunden werden. Hier sollten Sie besonders vorsichtig sein, denn eine Auskunft muss grunds\u00e4tzlich erst einmal erteilt werden, weil sonst ein DSGVO-Versto\u00df begangen werden k\u00f6nnte, der die Datenschutz-Aufsichtsbeh\u00f6rden interessiert. Wie in einem solchen Fall zu handeln ist, besprechen Sie am besten mit Ihrem Berater aus unserm Datenschutz Team.<br>\u00a0<br>Es gibt aber auch erste Gegenentscheidungen, wie dieses Urteil des LG Baden Baden vom 01.10.2022 zeigt:\u00a0<a href=\"https:\/\/t5baa4d95.emailsys1a.net\/c\/107\/5934511\/4221\/0\/11200275\/425\/392907\/6a8858104c.html\">openjur.de\/u\/2453079.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In unserem Juli Newsletter berichteten wir \u00fcber das Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen I, welches die Entscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs zu internationalen Datentransfers<\/p>\n<p class=\"link-more\"><a class=\"myButt \" href=\"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1480&#038;lang=de\">Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1480"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1480"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1480\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1481,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1480\/revisions\/1481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}