{"id":1757,"date":"2023-12-05T13:43:37","date_gmt":"2023-12-05T12:43:37","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1757"},"modified":"2023-12-05T13:43:37","modified_gmt":"2023-12-05T12:43:37","slug":"pur-modell-fuer-social-media-meta-plant-einsatz-von-pur-modell-auf-seinen-plattformen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/?p=1757&lang=de","title":{"rendered":"\u201ePur-Modell\u201c f\u00fcr Social Media? \u2013 Meta plant Einsatz von \u201ePur-Modell\u201c auf seinen Plattformen"},"content":{"rendered":"\n

In der Vergangenheit haben wir bereits mehrfach \u00fcber \u201ePur-Modelle\u201c bei Consent-Bannern <\/strong>berichtet<\/a>, zuletzt bei der Pr\u00fcfung des Banners auf heise.de durch den LfD Niedersachsen im Juli dieses Jahres.<\/p>\n\n\n\n

Zur Erinnerung: <\/strong>Nutzer m\u00fcssen bei diesen Modellen zwischen einem trackingfreien, bezahlpflichtigen und der kostenlosen, aber mittels Werbung finanzierten Variante f\u00fcr den Zugang zu einer Website w\u00e4hlen. Bei letzterem erteilen sie dann ihre Einwilligung in das Verarbeiten ihrer Daten zu Werbezwecken.

NOYB<\/a> berichtet nun unter Berufung auf einen Artikel des Wall Street Journal, dass Meta wohl genau ein solches Modell auf seinen Plattformen implementieren m\u00f6chte. Das Unternehmen beruft sich offenbar auf einen Nebensatz in der Begr\u00fcndung des EuGH in seinem Urteil zu \u201eOff-Facebook-Daten\u201c gegen Meta im Juli 2023 (wir berichteten<\/a>), der es dem Anschein nach zul\u00e4sst, dass f\u00fcr eine alternative trackingfreie Online-Umgebung ein Entgelt verlangt werden kann. Meta schwebe insoweit vor, f\u00fcr die Bezahlvariante einen Preis von 14 Dollar pro Monat (168 Dollar im Jahr) zu verlangen.

NOYB k\u00fcndigte an, sollte Meta tats\u00e4chlich das beschriebene Modell einf\u00fchren, vor Gericht ziehen zu wollen.

Praktische Bedeutung: <\/strong>Die Pl\u00e4ne Metas reihen sich in die Entwicklungen der letzten Monate ein: Sp\u00e4testens nach dem EuGH-Urteil im Juli 2023 war das Unternehmen gezwungen, f\u00fcr die Verarbeitung zu Marketing- und Werbezwecken eine Einwilligung einzuholen, wobei schon die damalige Pressemitteilungvon Meta Fragen aufkommen lie\u00df, ob das Unternehmen tats\u00e4chlich rechtskonforme Zust\u00e4nde herstellen wird (wir berichteten). Nun also scheint der Konzern den Weg \u00fcber das \u201ePur-Modell\u201c zu gehen, um einerseits auf das nun alternativlose Erfordernis der Einholung von Nutzereinwilligungen f\u00fcr Werbezwecke zu reagieren, sich aber vermutlich noch eine M\u00f6glichkeit offen zu lassen, den Datenfluss nicht zum Versiegen zu bringen. Grund: Nutzer d\u00fcrften sich angesichts des hohen Preises wohl eher f\u00fcr die kostenlose Werbe-Variante entscheiden.

Doch auch f\u00fcr das \u201ePur-Modell\u201c sind die Vorgaben der DSGVO einzuhalten, worauf zuletzt die DSK in einem Beschluss von Anfang des Jahres hinwies (wir berichteten). Nicht zuletzt ist dessen Einsatz au\u00dferhalb des Online-Journalismus nicht \u00fcblich \u2013 Meta begibt sich somit in unbekanntes Gew\u00e4sser.
Neue Dringlichheitsentscheidung des EDSA<\/strong>
Am 27. Oktober hat der Europ\u00e4ische Datenschutzausschuss (EDSA) nun eine Dringlichkeitsentscheidung <\/a>zur anwendbaren Rechtsgrundlage f\u00fcr die Verarbeitung von personenbezogenen Daten zu Werbezwecken angenommen.<\/p>\n\n\n\n

Darin wies er die federf\u00fchrende irische Datenschutzaufsichtsbeh\u00f6rde an, innerhalb von zwei Wochen endg\u00fcltige Ma\u00dfnahmen in Bezug auf Meta Ireland Limited (Meta IE) zu ergreifen<\/strong> und ein Verbot der Verarbeitung personenbezogener Daten f\u00fcr verhaltensbasierte Werbung auf der Rechtsgrundlage des Vertrags und des berechtigten Interesses im gesamten Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum (EWR) zu verh\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n

Darauf Bezug nehmend \u00e4u\u00dferte sich zwischenzeitlich auch die Hamburgische Datenschutzaufsichtsbeh\u00f6rde zu dem geplaten Bezahlmodell bei Facebook und Instagram.<\/a>
Wir halten Sie zu diesem Thema selbstverst\u00e4ndlich auch weiterhin auf dem Laufenden.<\/p>\n\n\n\n

(Dr. Lukas Mezger, UNVERZAGT Rechtsanw\u00e4lte & ePrivacy GmbH)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In der Vergangenheit haben wir bereits mehrfach \u00fcber \u201ePur-Modelle\u201c bei Consent-Bannern berichtet, zuletzt bei der Pr\u00fcfung des Banners auf heise.de durch den LfD Niedersachsen im Juli dieses<\/p>\n

Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[10],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1757"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1757"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1757\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1758,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1757\/revisions\/1758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.eprivacy.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}