Der Europ\u00e4ische Gerichtshof best\u00e4tigte in einem Urteil vom 19. M\u00e4rz 2026 (Az. C-524\/24 \u2013\u00a0Brillen Rottler), dass ein DSGVO-Auskunftsantrag als missbr\u00e4uchlich eingestuft werden kann, wenn er nicht dem Schutz der eigenen Daten dient, sondern allein darauf abzielt, sp\u00e4ter Schadensersatz geltend zu machen.\u00a0Dies gilt bereits dann, wenn es sich um einen erstmaligen Antrag handelt.
\u00a0
Im konkreten Fall hatte ein \u201eDatenschutz-Aktivist\u201c aus \u00d6sterreich, der als so genannter \u201eDSGVO-Hopper\u201c bekannt ist, den Newsletter eines deutschen Optikers abonniert und wenige Tage sp\u00e4ter Auskunft \u00fcber seine Daten verlangt. Das Unternehmen wies den Antrag zur\u00fcck, da Hinweise bestanden, dass der Antragsteller systematisch Newsletter abonnierte, Auskunft beantragte und anschlie\u00dfend Entsch\u00e4digung forderte. Der EuGH best\u00e4tigte, dass ein solches Vorgehen rechtm\u00e4\u00dfig sein kann. Der Antrag k\u00f6nne von vornherein exzessiv und missbr\u00e4uchlich sein, wenn er lediglich die Voraussetzungen f\u00fcr eine sp\u00e4tere finanzielle Forderung schaffen soll.
\u00a0
Unternehmen k\u00f6nnen danach Ausk\u00fcnfte zur\u00fcckweisen, sofern sie davon ausgehen k\u00f6nnen, dass eine Anfrage missbr\u00e4uchlichen Zwecken dient. Gleichzeitig bleibt die Pr\u00fcfung und Dokumentation aller Auskunftsanfragen entscheidend, um ein Bu\u00dfgeld wegen der unzureichenden Gew\u00e4hrleistung von Betroffenenrechten zu vermeiden.
\u00a0
(Dr. Lukas Mezger, Unverzagt Law)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Europ\u00e4ische Gerichtshof best\u00e4tigte in einem Urteil vom 19. M\u00e4rz 2026 (Az. C-524\/24 \u2013\u00a0Brillen Rottler), dass ein DSGVO-Auskunftsantrag als missbr\u00e4uchlich eingestuft werden<\/p>\n